【案情】張某因與王某產(chǎn)生民間借貸糾紛，將王某訴至法院。法院判決王某償還張某借款10萬元及利息，但王某并未按期履行。張某申請法院強制執(zhí)行，并提供了王某可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索——某小區(qū)一套商品房。法院在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)并不在被執(zhí)行人王某名下，且未發(fā)現(xiàn)王某有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故該案件無法繼續(xù)進行執(zhí)行。

　　原來，該欠款是王某購買商品房時向張某所借。后來，王某和章某離婚，雙方簽署的離婚協(xié)議書約定，一套商品房歸章某，債權(quán)、債務(wù)由王某享有和承擔。張某認為，王某的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為嚴重損害其利益，遂將王某及涉案房屋的共有人章某起訴至法院，請求確認該商品房產(chǎn)權(quán)變更協(xié)議無效，并確認王某對登記在章某名下的該套商品房享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。

　　法院審理認為，王某、章某在離婚協(xié)議中將雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同房產(chǎn)約定歸章某所有，但未提供證據(jù)證實在簽訂離婚協(xié)議時張某知曉該協(xié)議內(nèi)容，故上述協(xié)議對王某、章某二人有效，對張某不產(chǎn)生法律效力。王某在債務(wù)未清償?shù)那闆r下，在離婚協(xié)議中主動放棄共同財產(chǎn)份額，由個人承擔債務(wù)，屬于怠于行使財產(chǎn)分割權(quán)益，導(dǎo)致第三人債權(quán)無法順利實現(xiàn)。張某作為王某的債權(quán)人，以申請執(zhí)行人的名義提起代位析產(chǎn)訴訟有理，予以支持。章某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，不影響本案審理。法院判決確認該商品房50%的產(chǎn)權(quán)份額為王某所有，為可供執(zhí)行財產(chǎn)。

　　【說法】法官表示，夫妻雙方在離婚協(xié)議中對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)的分割約定對雙方具有法律約束力；除第三人明知上述協(xié)議內(nèi)容以外，不得對抗善意第三人。王某明知借款沒有償還，仍通過協(xié)議離婚無償將房產(chǎn)分給章某，企圖“凈身出戶”逃避債務(wù)。案涉房產(chǎn)雖然登記在章某名下，但系王某與章某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，二人即使通過財產(chǎn)分割條款對共有財產(chǎn)進行了分割，但該分割條款并不具備對抗債權(quán)人張某的效力。

　　法官介紹，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當準許”之規(guī)定，張某作為王某的債權(quán)人，有權(quán)依照規(guī)定提起代位析產(chǎn)之訴，確認債務(wù)人對共同財產(chǎn)享有的份額。這樣，增加了債權(quán)人實現(xiàn)判決利益的途徑，更有利于解決執(zhí)行難的問題。

　　（案例來源：最高人民法院，本報記者亓玉昆整理）

　　《 人民日報 》（ 2024年09月26日 18 版）

分享讓更多人看到